Da Venstres Preben Bang Henriksen sammen med partifællen Hans Christian Schmidt i går i et ophidset samråd i erhvervsudvalget krævede oplysninger om EBH Bank udleveret, var det ikke kun en indigneret politiker, der slog i bordet.

Det var også advokaten for den tidligere næstformand i EBH Banks bestyrelse Anne Breum, der er part i et retsopgør om mere end 700 mio. kr. Den advokat hedder nemlig Preben Bang Henriksen, hvilket ministeren først efter FinansWatch' henvendelse er blevet opmærksom på.

På samrådet læste Bang Henriksen op af et af de dokumenter i sagen, han ser som centralt: Bankens bestyrelsesreferat af et møde i 2007, hvor Finanstilsynets inspektør fortalte om konklusionerne fra sit besøg tidligere på måneden. Både han og Schmidt krævede, at ministeren greb ind i sagen, og lagde igen op til, at Finanstilsynet fremlægger sit materiale om banken for Folketinget.

Intet hemmeligt i hemmelige dokumenter

Det vil ifølge venstremanden og advokaten kunne spille ind i vurderingen af, om bestyrelsen i banken har ladet stå til - et springende punkt i retssagen om den 700 mio. kr.-store stævning. Og han ser intet problem i at blande sin rolle som advokat i en retssag mod staten ind i et samråd.

"Jeg er advokat for et bestyrelsesmedlem, og har i den forbindelse stævningen i sagen. Og der er udeladt rigtig mange dokumenter. Ikke at man har snydt, men man skriver, at de er udeladt, fordi de indeholder fortrolige oplysninger. Og så er der så en civil-person, der har sendt mig en udskrift (af bestyrelsesreferatet, red.) Og det gør mig lidt pikeret, for der er ikke noget, der bør hemmeligholdes i det dokument. Og så spørger jeg - hvor mange andre dokumenter, der taler til bestyrelsens fordel er hemmeligholdt?"

Det var så de dokumenter, du prøver at få frem i samrådet?

"Ja. Om andet - set med den anden kasket på - så har Folketinget jo også en kontrolbeføjelse overfor administrationen og regeringen, og i den forbindelse er der ting, der tyder på, at Finanstilsynet kan have svigtet. Så ministeren må sørge for, at de papirer, udvalget beder om, oversendes til udvalget. Så må man anonymisere det, der måtte være fortroligt.

Sammenblanding af roller

Nu siger du selv den anden kasket - når du kalder ministeren i samråd, er det så som folketingsmedlem eller advokat? Er der ikke en sammenblanding af dine roller her?

"Nej, det er det ikke. Det supplerer såmænd hinanden glimrende i den her sag. Alt, hvad jeg ved som advokat i retssagen, bruger jeg i Folketinget. Det har jeg faktisk også pligt til. Og alt, hvad jeg erfarer i Folketinget, har jeg selvfølgelig også pligt til at bruge i retssagen."

Men du har vel en anden motivation til at gå ind i sagen end andre medlemmer af Folketinget?

"Nej, det syntes jeg bestemt ikke. Men jeg har måske en baggrund, hvor jeg kender materialet, kan man sige. Men Finanstilsynet ville ikke have fået det spor lettere med eller uden min involvering i retssagen."

Minister overrasket

Erhvervs og vækstminister Ole Sohn er overrasket over at høre at baggrunden for de gentagne indkaldelser til samråd om EBH-sagen er Preben Bang Henriksens private virke som advokat for en af de tiltalte i sagen.

"Det overrasker mig, at der er den dobbeltrolle, som her bliver beskrevet  - det er nyt for mig. For mit eget vedkommende har jeg i denne sag haft den holdning, at jeg er særdeles opmærksom på ikke at gå ind i den verserende retssag. Jeg har fuld tillid til, at retssystemet kan afgøre, om der skal placeres et erstatningsansvar," skriver Ole Sohn i en kommentar til FinansWatch.

Preben Bang Hansen har intet at bebrejde Ole Sohn i EBH-sagen, men han opfordrer ministeren til at inddrage Finanstilsynet i retssagen.

"Jeg var med til at lægge op til, at den undersøgelse Ole Sohn har lagt op til, også omfatter Finanstilsynet. Og det kom der godt nok et noget forkølet svar på. Som vi vist så slog os til tåls med. Og i betragtning af, at der intet er at bebrejde Ole Sohn i forbindelse med EBH Banks krak, som jo skete før, han blev minister, så kan jeg ikke forstå, at han er så modvillig mod at gøre noget. Det eneste, man kan bebrejde ham, er, hvis han ikke gør noget. Så på den måde forstår jeg ham slet ikke. Han er jo såre uskyldig, og kan kun gøre sig skyldig i ikke at undersøge sagen," siger advokaten og MF'eren.

Flere fordele

Du ser altså intet odiøst i at både at være advokat for en person, der er part i en sag mod staten, og Folketingsmedlem, der indkalder til samråd?

"Tværtimod - det gør jo bare, at jeg er bedre inde i sagen, der skal procederes i landsretten til sin tid. Og det forhold, at man er inde i sagen, er forhåbentlig ikke noget hindring for at være politiker også."

Men du har vel nogle fordele, de andre advokater ikke har?

"Om jeg har et fortrin - det deler jeg nu gerne med de andre, de oplysninger, der kommer frem."

Ekspert i forvaltningsret ved Aalborg Universitet Sten Bønsing gør da også klart overfor FinansWatch, at Preben Bang Henriksens dobbeltvirke i sagen er indenfor rammerne af hans ret som medlem af Folketinget.

Juridisk ok

"Jeg tror sådan set ikke, der er noget juridisk galt i det. Medlemmer af Folketinget skal dels ikke begrunde de oplysninger, de kræver fra ministeren. Og i princippet udleverer ministeren heller ikke fortrolige oplysninger. Så umiddelbart er der er intet juridisk problem," siger han til FinansWatch.

Det kortfattede referat fra bestyrelsesmødet i 2007, Preben Bang Henriksens torsdag læste op fra i samrådet, efterlader et klart indtryk af, at tilsynets rapport om banken har været ganske nådig.

En anden kender af EBH, statens tidligere oprydder i banken Jørn Astrup Hansen, påpeger dog over for FinansWatch, at selv om det ville have været en skærpende omstændighed, hvis bestyrelsen havde siddet advarsler fra tilsynet overhørigt, så er bankens skæbne og drift først og fremmest bankens ledelses ansvar, og ikke Finanstilsynets.