Dommen i sagen om tvangsindløsningen af mindretalsaktionærer i Banktrelleborg har umiddelbart skabt en modstrid mellem selve loven og de bemærkninger, der knytter sig til loven. Dette må der snarest rettes op på.

Det skriver Michael Camphausen, der er advokat i LETT og projektforsker, PhD ved KU, i sin nye klumme på FinansWatch.

Paradoksal problemstilling

”Problemet er, at mens selve lovbestemmelsen er den samme i dag som på tidspunktet for omstændighederne i Banktrelleborg sagen - både bestemmelsen om tvangsindløsning i banklovgivningen og den beslægtede bestemmelse om tvangsindløsning i selskabslovgivningen - så er de bagvedliggende lovforarbejder ikke længere de samme,” skriver Camphausen og fortsætter:

”Dette paradoks viser sig ved, at man i forbindelse med den nye selskabslov fra forrige år videreførte den hidtidige lovbestemmelse om tvangsindløsning, men samtidig ændrede de ledsagende lovbemærkninger. Man rørte således ikke ved selve lovteksten men tilføjede i lovbemærkningerne – som hidtil havde været tavse om problemstillingen – at egne aktier generelt ved tvangsindløsning ikke skal medtages i beregningen af ejerandelen, og at dette vil være en videreførelse af den hidtidige retstilstand.”

Læs hele klummen her.