I sidste ende var det uden tvivl ledelsen i Silicon Valley Banks, SVB’s, skyld, at den for nogle uger siden krakkede og blev overtaget af de amerikanske bankmyndigheder.

Men det meste af risikoen for kollapset i banken ”skjulte sig i det åbne”, og faktisk betyder de nuværende bankregler, at de amerikanske pengeinstitutter netop blev motiveret til at påtage sig de risici, der lå bag.

Det skriver topchef Jamie Dimon i et brev til storbanken JPMorgan Chases aktionærer i forbindelse med offentliggørelsen af bankens årsregnskab for 2022.

”Renteeksponeringen, fair value af obligationsporteføljen holdt til udløb og mængden af uforsikrede bankindskud i SVB var hele tiden kendte - både af tilsynsmyndighederne og markedspladsen,” fastslår Jamie Dimon i aktionærbrevet.

Den ukendte risiko var derimod, at bankens 35.000 erhvervskunder og deres aktiviteter i virkeligheden var kontrolleret af en mindre håndfuld venturekapital-fonde, og at de nærmest i takt ville trække penge ud, fremhæver han.

Ironisk

Den administrerende direktør i JPMorgan Chase mener ikke, at nylige reguleringer ville have forhindret kollapset i SVB, da de kraftigt stigende renter betød, at bankens store beholdning af amerikanske statsobligationer faldt betydeligt i værdi, og da bankkunderne i stigende grad trak deres penge ud af banken.

”Det er ironisk, at banker blev opmuntret til at eje de sikre statspapirer, fordi de blev anset for meget likvide af myndighederne med lave kapitalkrav for at eje.”

Hvad, Jamie Dimon i den forbindelse ikke skriver, er, at de amerikanske banker ikke er forpligtede til at afdække deres obligationsporteføljers renterisiko. De amerikanske regnskabsregler betyder også, at den slags afdækninger løbende skal opføres som gevinster eller tab i resultatopgørelsen, og det, har flere peget på, gør, at mange banker fravælger det.

”Endnu værre, stresstest baseret på et scenario udviklet af Federal Reserves bestyrelse indarbejdede aldrig renter i højere niveauer,” kommenterer Jamie Dimon også.

Den let skjulte hentydning er her, at det jo netop er centralbanken, som i året lige inden krakket i SVB hævede sin toneangivende rente hele otte gang fra omtrent nul til 4,50-4,75 pct.

”Dette er ikke for at fritage bankledelsen for skyld. Det er bare for at gøre det klart, at dette ikke var den bedste indsats fra mange aktørers side.”

Da SVB’s kunder i stor stil trak deres midler ud af banken, var den tvunget til at gennemføre et likviditetssalg - et brandudsalg - af rentebærende amerikanske statspapirer for 21 mia. dollar. I den forbindelse tabte banken 1,8 mia. dollar, fordi obligationskurserne var faldet.

Efter kollapset i banken fra San Francisco har Federal Reserve for at undgå en gentagelse stillet en ny lånefacilitet til rådighed. Den gør det muligt for de kommercielle banker, hvis de har brug for likviditet, at låne med sikkerhed i deres amerikanske statsobligationer til værdien af dem ved udløb, og altså ikke til den nuværende kursværdi.

Ikke en ny finanskrise

Jamie Dimon betoner i sin tekst også, at bankkrisen ikke er overstået endnu. Den kan dog på ingen måde sammenlignes med finanskrisen i 2008, mener han. Den blev udløst, da markedet indså at amerikanere med realkreditlån for 1000 mia. dollar var tæt på ikke at kunne betale renter og afdrag.

Da hele det finansielle system samtidig havde en enorm gearing baseret på netop de amerikanske boliglån betød det, at mange store institutioner, Lehman Brothers, Fannie Mae, Freddie Mac, AIG og en lang række andre banker verden over kollapsede.

”Den nuværende bankkrise involverer langt færre finansielle aktører og færre udfordringer, som skal håndteres.”