Danskerne kan være trygge ved deres banker.

Der er ingen grund til at indføre mere beskyttelse af forbrugerne, for bankerne har lært af de seneste års sager, hvor kunder kom i klemme.

Sådan lyder en reaktion fra bankerne selv, efter at eksperter i Politiken har fastslået, at beskyttelsen af bankkunder er så ringe, at man er bedre beskyttet, når man køber en buket blomster på nettet, end når man optager et boliglån til flere millioner kroner.

Kunder tabte 800.000 millioner kroner

Situationen er ifølge eksperterne medvirkende årsag til, at antallet af klager over bankerne er eksploderet.

"Vi har alle lært af de sager, der er i Pengeinstitutankenævnet nu, og ved, hvad vi skal gøre fremadrettet. De virksomheder, som får afgørelser imod sig, noterer sig fejlene og lærer af dem," siger underdirektør Susanne Dolberg fra Finansrådet, som er bankernes interesseorganisation.

Sagerne i ankenævnet vedrører blandt andet Jyske Banks salg af obligationer gennem investeringsforeningen Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer. Her tabte kunderne 800 millioner kroner, på trods af at banken lovede "stabilt afkast" i reklamer.

Kan kunderne så være trygge ved, at der ikke kommer sådanne sager fremover?

"Vi er trygge ved, at man har disse erfaringer med i bagagen i fremtiden. Der er en rigtig god beskyttelse af bankkunder i dag. Forbrugerombudsmanden har fået nye beføjelser, og der er meget revision af eksisterende regler, blandt andet mifid-reglerne," siger Dolberg med henvisning til de fælles EU-regler for handel med og rådgivning om investeringsprodukter.

Banker modsiger ekspertanalyse

Netop tidens sager om kunder, der kan være blevet vildledt med risikable lån eller investeringer er ellers skoleeksempler på, hvor ringe forbrugerbeskyttelsen af bankkunder er, påpegede eksperter i Politiken tirsdag.

I en analyse af området har professor Lennart Lynge Andersen fra handelshøjskolen CBS gennemgået, at regler på området er så løse, at bankerne på mange områder kan gøre, hvad der passer dem. Analysen bakkes op af Forbrugerrådets cheføkonom, Carsten Holdum.

Den direkte konsekvens er ifølge analysen, at bankerne spekulerer i kundernes uvidenhed. Som følge af den ringe forbrugersikkerhed har man de seneste år set talrige sager, hvor bankkunder bliver vildledt med fejl i lånetilbud, får proppet dårlige investeringer ned i halsen og mister fordelene af, at renten ændrer sig.

En af måderne at beskytte kunderne på er ifølge eksperterne at give bankerne bøder, når de får afgørelser imod sig. Hvad mener I om det?

"Der er lovhjemmel i dag til at give bøder, men sådan som man håndhæver loven, begynder man med at give påbud; så plejer bankerne at rette ind – og så bliver det ikke til en bødesag. Der er i forskellige erhverv forskellige tilgange til, om man retter ind, men bankerne gør det generelt," siger Susanne Dolberg.

Vil ikke have forhåndsforbud

Hvordan undgår man, at bankerne spekulerer i at overtræde reglerne, når de blot får påbud, hvis det bliver opdaget?

"På andre erhvervsområder får man også blot et påbud til at begynde med, det her er ikke særligt for bankerne".

Hvis man ikke skal ændre noget, hvordan undgår man så sager om banker, der vildleder kunder med risikable produkter?

"Vi er ikke tilhængere af, at man nedlægger forbud mod produkter på forhånd. Det vil svække konkurrencen over for andre lande. Hvis man ønsker at ændre reglerne for forbrugerbeskyttelse, må det være som fælles europæiske regler".

Hvis man kan indføre mere forbrugerbeskyttelse på fælleseuropæisk niveau, hvad ville I så gerne indføre?

"Jeg kan ikke pege noget ud"