FinansWatch

Bondo: Skattely i masser af vores egne investeringer

Formanden for Lærernes Pension, der godt vil overtage Goldman Sachs’ plads som Dong-aktionær, siger nu, at der er masser af selskaber, som Lærernes Pension har investeret i, der opererer med skattely. Han afviser at agere dobbeltmoralsk. (Opdateret)

Anders Bondo Christensen, formanden for Lærernes Pensionskasse, siger nu, at man må acceptere brugen af skattely som en del af gamet, hvis man som investor ønsker at have en global aktieportefølje. Og det ønsker Lærernes Pension.

Og Anders Bondo Christensen siger samtidig til FinansWatch, at han ikke ønsker at svare på, om pensionskassen teoretisk kunne gå ind og blive medinvestor sammen med Goldman Sachs, hvis den mulighed skulle byde sig.

I weekenden var lærerformanden ude og kritisere statens salg af aktier i Dong til Goldman Sachs, men tidligere i dag kom det så frem, at Lærernes Pension selv har aktier i Goldman Sachs – helt præcist for 15 mio. kr. Men Anders Bondo Christensen sagde til Ritzau, at det ikke var et problem, blandt andet fordi, at ”… når vi agerer som pensionsselskaber, så er vi ikke politikere. Så varetager vi vores medlemmers interesse.”

Forarget pensionskasse end ikke regnet på Dong-bud

Virker utrolig dobbeltmoralsk

Anders Bondo Christensen, det virker utrolig dobbeltmoralsk, det du er ude at sige der?

”Hør nu her: jeg er ude at give en alternativ Dong-løsning i weekenden, fordi det er der blevet efterlyst i befolkningen og af politikerne. Hvis man vil det, så skal nogle kunne levere varen. Og der har vi vurderet helt forretningsmæssigt, at der tror vi, at det kan blive en fornuftig forretning for vores medlemmer. Det kan vi se, at det er. Det er i hvert falde vores vurdering. Og oveni det så er det en fordel, at det er en dansk løsning. At vores afkast vil blive beskattet i Danmark, og dermed kommer det også danske skatteborgere til gode. Jeg er ikke gået ind i det her for at forhindre, at Goldman Sachs skulle gå ind i det,” siger Anders Bondo Christensen til FinansWatch.

Men du er citeret for at have sagt følgende i weekenden: ” Jeg tror, det provokerer rigtig mange af os, at overskuddet på dansk energi skal gemmes i skattely". Det lyder ikke just som om, at du er begejstret for Goldman Sachs?

”Jeg kan godt huske, at jeg bliver spurgt om, hvorfor vi overvejer at gå ind i investeringen, og så siger jeg, at det provokerer, at pengene bliver placeret i skattely, så hvis man kan finde en løsning, hvor det ikke placeres i skattely, så vil det være at foretrække. Det vi har af investering i Goldman Sachs, det er gennem et mandat, vi har givet til Nordea, som har en fordelingsnøgle. Men det afkast vi har af den investering, det bliver beskattet i Danmark,” siger han og tilføjer:

”Jeg tror ikke, man kan have en international aktieportefølje, hvor et af kriterierne er, at der ikke må være skattespekulation som en del af de firmaer, man investerer i. Der er også danske firmaer på den liste over virksomheder, der spekulerer i skattebetaling. Men husk nu på at vores afkast bliver beskattet i Danmark, som det skal.”

Goldman holder kaje om politisk Dong-debat

Næsten altid skattely

Så din holdning er, at du sådan set ikke har noget specielt imod Goldman Sachs, fordi det er en del af gamet, at der er skattely nogle gange, blandt de udenlandske selskaber man investerer i?

”Nogle gange er underdrevet, det er der næsten altid, når man investerer i globale virksomheder.”

Men bør Lærernes Pension ikke gå linen ud og så sørge for, at I ikke investerer i virksomheder, der benytter sig af skattely, når nu du udtaler, at du finder det provokerende, at Goldman Sachs benytter sig af skattely?

”Vi har et etiks kodeks, det har alle pensionsselskaber, og det giver vi til vores porteføljemanagers, som konkret investerer i aktier for os, og det kodeks skal de følge. Så kan der komme virksomheder på listen af de selskaber, vi har investeret i, som bryder med vores etiske kodeks. Og så har vi den politik, at så afvikler vi vores engagement med de pågældende selskaber. Men skattetænkning er ikke et brud på vores etiske kodeks. Hvis vi vil have, at det skulle være en del af det, så kan du ikke lave en international aktieportefølje. Men jeg har det fortsat sådan, at det afkast vi får, af de investeringer vi laver, de bliver alle sammen beskattet i Danmark. Hvis vi også skal arbejde med tricky konstruktioner, så ville det være uacceptabelt.”

Den kasket

Så jeg har misforstået noget, hvis jeg troede du var kritisk overfor, at man solgte til Goldman Sachs, det er mere en kamp for dansk energiforsyning, som du er ude i?

”Nej, det er det ikke engang. Det er forretningsmæssigt vi kigger på det her, og når jeg har den kasket på, så skal jeg argumentere for en løsning med os, hvis det kan det være en fornuftig investering. Det er så samtidig en massiv fordel, hvis man kunne finde en dansk løsning.”

Så du er slet ikke så træt af Goldman Sachs. Kunne I så, hvis vi antager at der kommer en ny budrunde om Dong, gå ind i en direkte investering med dem?

”Det vil jeg ikke forholde mig til, det er for teoretisk. Men det lyder nogle steder som om, at man sætter noget i udbud, og så kommer der et tilbud, men sådan fungere det ikke, og sådan skal det ikke fungere. Man har afsøgt hvad der er af interessante investorer, og så er man gået i forhandlinger med dem.”

Jeg har nu forstået det som om, at PFA og ATP mere eller mindre tilfældigt havde i investeringen sammen med Goldman Sachs. Her havde de så muligheden for at trække sig, hvis de ikke brød sig om deres investerings-partner. Og der vil jeg godt vide, om I ville trække jer, hvis I fik muligheden for at investere i Dong sammen med Goldman Sachs?

”Det vil jeg ikke svare på, men vi vil gå ind i det her på forretningsvilkår. Har jeg været til forhandlinger med Corydon? Nej, og det skal jeg heller ikke. Hvis vi kommer videre i det her forløb, så skal det være folk med de rette investeringsmæssige kompetencer, og det er ikke mig.”

Hvad siger eksperterne

Men som udgangspunkt lyder det som om, at du ikke vil afvise at investere sammen med Goldman Sachs?

”Det kan jeg slet ikke sige, det ligger ved eksperterne. Hvad siger de til det?”

Men du kan lægge rammerne for de folk, der foretager de specifikke investeringer? Og dem lægger man vel ud fra nogle holdinger til, hvad der er i orden og ikke i orden?

”Ja, men det her handler ikke om politik. Vores investeringer skal overholde de etiske kodeks, som vi har. Der var eksempelvis de her blodobligationer, som Berlingske skrev om. Der investerede vi i lande, som nogle mente var forkert. Men der var det vores holdning, at når regeringen samarbejder med et land, så¨gør vi det også. Så følger vi regeringens linje, og går ikke ind og kvalitetsbedømmer et land.”

Og du synes ikke, at I har kvalitetsvurderet Goldman Sachs i den her sag?

”Det har ikke været mit udgangspunkt, men jeg står ved mine udtalelser. Og det at deres Dong-aktier skal placeres i et skattely, det synes jeg personligt langtfra er det bedste.”

Men som formand accepterer du, at det er en del af gamet?

”Hvis du går vores internationale portefølje igennem, som vi har nogen til at investere for os, så kan du finde flere eksempler. Selv hvis du tager store danske virksomheder, så kan du finde skattekonstruktioner i mange af dem. Sådan arbejder de. Så hvis du ikke kan acceptere det, så skal du afskrive en international aktieportefølje,” siger Anders Bondo Christensen til FinansWatch.

 

PFA afviser at tale om Goldmans skattemanøvre

Danske tilfreds med Goldman-investering trods skattely

ATP: Vi har tillid til Goldman

S trodser proteststorm: Der er jo ingen andre bud

Dong-chef efter Facebook-debat: "Jeg må lære at holde min kæft"

Goldman Sachs satte prisen på Dong

Pensionspenge kan redde Dong

Corydon: Ingen seriøse henvendelser fra fagforeninger

 

 

Relaterede

FinansWatch trial banner 14 dage.jpg

Seneste nyt

Finansjob

Se flere

Se flere