En stribe danske banker lider for tiden under ratingbureauet Moody's åg. Senest er en fortørnet Nykreditdirektør rejst til London for at høre, hvorfor det stærkt udskældte bureau mener, at der skal advares mod hans bank.

Men var bankerne bare lidt større, så gik det nok bedre med Moody's og vurderingerne. I hvert fald slog en høring i det amerikanske senat i går fast, at både Moody's og kollegerne i Standard & Poors kan presses til at ændre deres bedømmelser - så længe banken der presser, er stor nok.

Det var ratingen af uhyggeligt dårlige og uhyggeligt mange strukturede produkter blandt andet baseret på subprime lån, som kreditvurderingsbureauerne valgte at ofre deres troværdighed på.

Væddeløb

"Ratingbureaerne svækkede deres standarder mens begge konkurrerede om at give den mest favorable rating med det mål af udvide forretningen. Resultatet var et væddeløb mod bunden," konkluderer senatet oven på en mere end to år lang undersøgelse.

Blandt detaljerne i rapporten finder man eksempler som dette: I 2007 klagede JP Morgans Robert Miller over, at Moody's ville give et produkt lavere rating end konkurrenten Standard & Poors.

Varmt om hjertet

"Der kommer til at være en forskel på tre hak, når vi sender aftalen ud, hvis det fortsætter som nu. Jeg har allerede hjertebrænden om de investoropkald, jeg får på grund af det her," skrev Miller til Mark DiRienz hos Moody's.

Men Miller havde ikke behøvet bekymre sig om helbredet; reaktionen fra Moody's over klagen var nemlig aldeles positiv.

"En analytiker kigger nu på nogle ændringern i metodoligien, der burde kunne hjælpe jer," lød DiRienz svar.