FinansWatch

EU-lande og organisationer lægger an til retsopgør efter blåstempling af ny bibel for finanssektoren

Inklusion af atomkraft og naturgas i EU’s grønne taksonomi får nu miljøorganisationer og flere medlemslande til at kræve sagen prøvet ved domstolene. I Strasbourg håber dansk parlamentariker, at finanssektoren pålægger sig selv højere standarder.

Foto: ARND WIEGMANN/REUTERS / X90184

BRUXELLES – Allerede under et døgn efter en inddragelsen af atomkraft og naturgas i EU’s taksonomi, ulmer flere retsopgør i horisonten.

Sådan lyder meldingen fra flere EU-lande såvel samt miljøorganisationerne Clientearth og Greenpeace, efter at Europa-Parlamentet onsdag blåstemplede inklusionen af såvel naturgas som atomkraft i den såkaldte grønne taksonomi.

Kort fortalt vil taksonomien udgøre finanssektorens bibel i klassificeringen af bæredygtige investeringer – en branchemæssig målestok, som ifølge kritikere er blevet så fordrejet, at det kræver, man går rettens vej.

”At kategorisere fossil gas som overgangsbrændsel og grønt i taksonomien er ulovligt, da det strider imod EU’s helt centrale klimalove, inklusiv Den Europæiske Klimalov og taksonomi-reguleringen i sig selv,” siger advokat for interesseorganisationen Clientearth, Marta Toporek, i en skriftlig kommentar.

Også Greenpeace bakker op om et retsligt efterspil, hvor man som følge af ”beskidt politik” og ”skammelige aftaler i baglokaler” ønsker at trække Europa-Kommissionen for EU-domstolen.

Lignende meldinger kom onsdag eftermiddag fra flere EU-lande, hvor Luxembourg og Østrig ifølge den luxembourgske energiminister Claude Turmes nu vil indbringe sagen for EU-domstolen, uden at specificere hvilken form søgsmålet vil kunne tage.

Branchebred kritik

Spørgsmålet om inklusionen af atomkraft og gas har længe været en prygelknabe internt i finanssektoren. En pointe som allerede i januar blev understreget hos bl.a. PKA, hvor investeringsdirektør Michael Nellemann overfor Børsen understregede, at man trods et grønt stempel ikke mente, at kategoriseringen var retvisende.

”Naturgas er ikke en grøn investering, og det kommer vi heller ikke til at kalde (det, red.),” konstaterede investeringschefen, der tilføjede, at man dog fortsat havde gasrelaterede virksomheder i porteføljen.

Modstanden har imidlertid ikke været isoleret til den danske finanssektor, men derimod været bredere forankret i et kritikerkor, som bl.a. omfatter den hollandske investeringsbank Triodos og verdens største kapitalforvalter, Blackrock.

Her udråbte selskabets investeringschef for Tyskland og Østeuropa, Martin Lück, tidligere på måneden mærkningen af fossil energi og A-kraft, som ”nonsens, og vi ved det alle sammen”.

Jeg kan da tvivle på, om pensionskasser og investorer vil bruge denne taksonomi – og jeg overvejer også om man skal bruge den.

Europaparlamentariker Niels Fuglsang (S)

Lignende takter mødte man allerede tirsdag, hvor inklusionen ifølge den tyske parlamentariker, Michael Bloss, fra parlamentets grønne gruppe, ikke blot var på vej mod et klimamæssigt selvmål, men konkret er en håndsrækning til Rusland.

”Jeg ville aldrig have troet, at jeg ville stå her og forsvare finansindustrien. Men det er, hvad der er ved at ske,” sagde Bloss og uddybede:

”I går fik jeg at vide af nogen i Den Tyske Føderation af offentlige banker, at ingen ville tage taksonomien seriøst, hvis A-kraft og gas var inkluderet i den.”

Parlamentariker: Håber på egne standarder

Det var et splittet Europa-Parlamentet, som onsdag gik til stemmeurnerne. Her bakkede 328 af parlamentets medlemmer op om beslutningen om at kategorisere energityperne som grønne investeringer, mens 278 af de folkevalgte stemte for at nedlægge et veto mod inddragelsen.

Blandt dem finder man den danske europaparlamentariker Niels Fuglsang (S), der i kølvandet på afstemningen ikke tøver med at kalde resultatet en ”en sort dag for klimaet”.

”Der var mulighed for at lave et regelsæt, der kunne guide penge i en grøn retning mod vind og sol i Europa, men jeg tror også, at taksonomien kunne have et potentiale for at blive en international standard også udenfor EU. Det synes jeg, at vi forpasser i den grad, fordi det smadrer jo troværdigheden på taksonomien,” siger Niels Fuglsang til FinansWatch.

”Jeg kan da tvivle på, om pensionskasser og investorer vil bruge denne taksonomi – og jeg overvejer også om man skal bruge den – for det er jo ikke seriøst at grønvaske på den måde,” siger han.

Skal det forstås sådan, så du faktisk opfordrer til at man ikke skal skele til taksonomien som et redskab, der har nogen betydning?

”Det er et dilemma,” medgiver Niels Fuglsang, der grundlæggende ser problemet i mulig grønvaskning af en ”masse naturgasinvesteringer”.

”Jeg tror, at man vil bruge taksonomien, men at finanssektoren eller industrien selv kommer med nogle tilføjelser – det håber jeg også, at de vil gøre. Jeg håber, at de siger, man bruger taksonomien, men understreger, at i deres vores optik er naturgas ikke grøn, så det er vores tilføjelse til taksonomien,” siger Niels Fuglsang.

Jeg skal ikke blande mig i, hvis nogle investeringsfonde vil krydre deres filter for, hvad de bruger som bæredygtige investeringer.

Europaparlamentariker Pernille Weiss (K)

K: Kritikken er ikke entydig

Fuglsangs forslag møder ørenlyd i den danske del af parlamentets største gruppering, det konservative EPP. Her lægger Pernille Weiss (K) onsdag aften vægt på, at det var ”fornuften” som sejrede. Samtidig er hun ikke afvisende, hvis finanssektoren fremadrettet vælger at lægge yderligere krav ind i taksonomien.

”Jeg skal ikke blande mig i, hvis nogle investeringsfonde vil krydre deres filter for, hvad de bruger som bæredygtige investeringer. Så vidt jeg har forstået finanssektoren, så ved de udmærket godt, at EU’s bæredygtighedstaksonomi er vejledning til at fremme bæredygtige investeringer,” siger hun til FinansWatch og fortsætter:

”Hvis man i en eller anden investeringsforening vælger at sætte penge i eksempelvis gasprojekter med brug af EU’s taksonomi, er man godt klar over, at fra 2036 skal al energi, der bruges i gasværket, være vedvarende.”

Vi har dele af branchen som stiller sig meget kritisk overfor dette redskab. Når de siger, at det ikke er brugbart, bør man så ikke have afvist det?

”Det siger de ikke entydigt. Taksonomien er ikke superskarpt lavet, så det havde selvfølgelig været bedre, hvis vi som politikere satte nogle helt klare retningslinjer for ”bæredygtighed” gennem eksempelvis udledningskriterier - og ikke det, der nu er blevet mere et spørgsmål om kåring af enkelte energityper,” svarer Pernille Weiss.

Hun henviser til, at udledningsregnskaber samtidig ville give muligheder for at vælge ”mere nøgternt”. I stedet har onsdagens afstemning resulteret i, at EU’s politikere nu er blevet ”smagsdommere på udvalgte energityper”.

”Det er rigtig uheldigt, blandt andet fordi det gør at rigtig mange andre teknologier, som fremmer den grønne omstilling, der endnu ikke er i taksonomien, får det sværere ved at blive det og derfor bremses i at kunne bidrage positivt,” siger Pernille Weiss og fortsætter:

”Det ændrer bare ikke på, at vi har denne delegerede retsakt og det er godt, at den gået igennem, fordi det sikrer, at vi nu får flere bæredygtige investeringer til at understøtte vores mål om klimaneutralitet i 2050.”

EU vil kategorisere gas og atomkraft som grønt

ATP vil presse selskaberne i porteføljen med nyt værktøj

Mere fra FinansWatch

Læs også

Relaterede

Seneste nyt

FinansWatch job

Se flere jobs

Se flere jobs

Watch job

Se flere jobs

Se flere jobs