”Ja, er det ikke en flot pjece”?

Sådan siger Rasmus Kjeldahl, direktør i Forbrugerrådet, da FinansWatch ringer til ham for at interviewe ham om rådets kampagne ”Anstændige banker, Tak!”.

Jo, det er muligvis en flot pjece, men hvis man er ansat i en bank er det måske ikke det første man tænker, når man ser Jeres pjece, altså at den er flot. Men kan du ikke først lige fortælle, hvorfor I føler, det er nødvendigt at lave en stor kampagne mod de danske banker?

”Der er sket rigtig meget gennem finanskrisen, hvor mange har ændret syn på banksektoren. Og det gælder både almindelige mennesker og embedsmændenes syn på bankerne. Men vi er bange for at forbrugerne bliver glemt i det her oprydningsarbejde, der er i gang. Det er nogle meget tekniske diskussioner, der kører om bl.a. nye Basel III-regler," siger han og fortsætter:

Glemmer ofrene

"Men for os handler det om, at man fuldstændig glemmer finanskrisens ofre, nemlig almindelige mennesker, der har mistet deres pension, deres hus eller måske er de teknisk insolvente. Og dér mener vi, at vi har behov for en anstændig banksektor. For mange af de forbrugere, der har fået problemer, ja de problemer skyldes en sektor, der ikke har været anstændig. Som ikke har rådgivet godt. Så vi skal have reguleret sektoren på forbruger-siden, det er vores mål med den her kampagne, hvor vi så har valgt en anden måde for at råbe politikerne op”.

Ja, hold da op en pjece? I går godt nok temmelig hårdt til bankerne?

”Det er sjovt, du tænker det, for jeg har ikke mødt nogen, der er uenige i det, vi har skrevet. Eller uenige i de krav, vi stiller. Hvad er du uenig i? Jeg tror, at folk tænker, at der er noget om snakken i det, vi skriver. At bankerne ikke altid vil folk det bedste. At man ikke får en anstændig behandling. Det er sådan set bare det, vi beder om. Vi sidder med sager, hvor 90-årige har fået en rådgivning, så hele deres opsparing er blevet forvandlet til en lottokupon, som på ingen måde passer til deres investeringsprofil. Og her har vi et af hovedproblemerne. At de ansatte i bankerne har været under et voldsomt pres for at sælge ting. Sælge det som banken tjener mest på – ikke det kunden har brug for. Så derfor siger vi, at det vi har brug for fremover, det er boring banking. Anstændighed og kedsommelighed, tak. Ingen kasinoer og spilleglæde”.

Vild debat om Forbrugerrådets bank-kampagne

Vil have diskussion

”Det er svært at være uenig i, at bankerne ikke skal være kasinoer, men I skriver I Jeres pjece, at bankerne vildleder frem for at rådgive. Kan I tillade Jer at være dommere over, at det forholder sig sådan i en hel sektor?

”Jeg mener heller ikke, at vi forsøger at være dommere, vi har jo bl.a. lagt det her ud på facebook for at få en diskussion om det”.

Virkelig dårlig behandling

Men I dømmer vel, når I skriver, at de vildleder frem for at rådgive, det er da meget klar tale?

”Ja, det kan du sige, men overordnet handler det jo om, at vi vil have anstændige banker og du skal også huske på, at vi er involveret i en række konkrete sager, hvor folk virkelig har fået en dårlig behandling. Der har de virkelig oplevet, at de er blevet vildledt…”.

Der er vist ingen tvivl om, at det har fundet sted, men berettiger det Jer til at skære en hel sektor over én kam?

”Vi skærer ikke alle banker over en kam”.

Det gør I da?

Det skal frem i lyset

”Altså, den her kampagne handler ikke om at rose de banker, der gør det godt. Det handler om at der er ti krav vi kæmper for at få gennemført politisk. Der skal vi forklare, hvorfor det er nogle vigtige krav. Vi har arbejdet grundigt med de her ting, bl.a. omkring usynlige provisioner, det giver fundamentale problemer i forbindelse med rådgivningen. Der siger vi, at de skal frem i lyset. Tag nu eksempelvis statsobligationer, var der nogle banker der foreslog dem, da vi var ude for at se, om rådgivningen i bankerne var nøje afstemt med kundernes investeringsprofil? Nej, her solgte man primært de produkter, som bankerne tjente godt på”.

Gælder bredt

Der er utvivlsomt flere banker, der har rådgivet utrolig ringe, men derfor behøver I vel ikke angribe en hel sektor på den måde?

”Der er foregået meget dårlig rådgivning, og det er et problem der gælder bredt i sektoren. Der er selvfølgelig nogle banker, der optræder hyppigere i de sager vi ser, end andre, men ingen banker kan sige sig helt fri. Der er simpelthen et enormt rådgivningstomrum rent klagemæssigt. Det er jo nærmest umuligt at få en bank dømt for dårlig rådgivning, selvom bevisbyrden er massiv. Og så skal man ikke glemme, at det har store konsekvenser for forbrugerne og samfundet, når bankerne fejler. Så det her er selvfølgelig er et slag i bolledejen, men det er nødvendigt for at politikerne vågner op og sikrer en bedre beskyttelse for forbrugerne”.

Problemerne kommer igen

Så den hårde retorik er simpelthen en nødvendighed for at få ændret tingene?

”Ja, det kan du sige. Vi har prøvet at råbe politikerne op – lidt forgæves syntes vi. Og på et tidspunkt kommer der for alvor gang i økonomien igen og så tror vi, at en masse mennesker vil opleve problemer med bankerne igen”.

Men har folk ikke også selv et ansvar, når de kommer i problemer, er det ikke for nemt bare at sige, at det er bankernes skyld, hvis folk taber penge eller er teknisk insolvente p.g.a. at boligmarkedet er faldet. Det er jo ikke bankernes skyld?

”Prøv og gå ind på facebook og se nogle af de historier, som folk fortæller der. Det er groteske sager, det kan jeg godt love dig. Og i de sager, der nævnes der, der har folk ikke selv et ansvar, det mener jeg i hvert fald ikke. Men kan de få erstatning? Nej, det kan de ikke. Det skal vi have gjort noget ved”.

Brugtvognsforhandlere

Så du mener, at den finansielle sektor er mindre anstændig end andre brancher?

”Det har jeg ikke en holdning til, men som samfund er vi utrolig afhængige af, at de er anstændige. Det er vigtigere for samfundsøkonomien og stabiliteten i samfundet, at bankerne opfører sig anstændigt, end bedemænd, brugtvognsforhandlere og blomsterhandlere gør det. Det er derfor, vi fokuserer på bankerne”.

I skriver også i pjecen, at bankernes hovedindtjening stammer fra skjulte gebyrer og provisioner, som de færreste kender til. Det er jo faktuelt forkert - er det ikke urimeligt at sende så hårde anklager ud, som oven i købet er faktuelt forkerte?

”Det er måske ikke der de tjener allermest overordnet set, men i forhold til privatkunderne, så tjener de mest der”.

Ikke en rotte

Muligvis, men det er stadigvæk en fejl. Er det så ikke Jer, der vildleder, ligesom I anklager bankerne for at gøre?

”Vi trækker selvfølgelig en problematik skarpt op, og det her er ikke en gennemgang af bankerne regnskaber. Den her kampagne handler om at trække nogle skjulte problemstillinger frem i lyset. Og det syntes vi er lykkedes godt”.

Hvordan ville du have det med, hvis nogle lavede en kampagne om Forbrugerrådet og symboliserede Jeres organisation med en tegning af en slags rotte…?

”Det er ikke en rotte, vi kalder ikke bankerne for rotter, men pungdyr. Og nu er det jo ikke symbolet på sektoren, at den er et pungdyr, det er en måde at kommunikere på, at der foregår noget i bankverdenen, at der foregår noget i det skjulte. Vi har valgt det her for at have en lille maskot. Jeg mener, at det er et sødt og tilforladeligt dyr. Det har ingen skarpe tænder”.

Se hele kampagnen fra Forbrugerrådet her.